Problèmes Dans Le Monde : La Gratuité Serait Un Leurre ?
Les errements du socialisme-climatique
Réaction à un article d’hubert Guillaud paru sur InternetActu.net intitulé « L’énergie renouvelable doit-elle être gratuite ?« .
L’efficience énergétique a surtout pour résultat macro la hausse du niveau de vie moyen, en gros les Chinois et les Indiens ont le droit de vivre comme nous et la baisse des coûts y aide. Le temps que leurs économie rattrapent les nôtres et les supplantent, leurs vies deviennent plus longues et plus confortables. Nous pouvons juger cela positif.
Côté émissions de CO2, c’est une Lapalissade que de dire qu’il faut plutôt réduire la combustion d’énergies non renouvelables (énergies fossiles) et équilibrer le bilan de l’énergie renouvelable qu’est le bois. L’énergie c’est l’énergie, le CO2 c’est le CO2 (2 Lapalissades pour le prix d’une, quelle efficience !).
Les énergies renouvelables qui comptent sont le bois et l’hydroélectrique. On peut considérer le nucléaire comme une solution (hum, au niveau macro c’est La solution en fait) renouvelable n’émettant pas de CO2 à terme (générations 3 et surtout 4). Le solaire et l’éolien pour ne citer qu’eux sont malheureusement très « micro » et mis bout à bout ça reste… micro. Les panneaux solaires doivent être produits et consomment beaucoup d’énergie avant d’en produire (peu), les éoliennes de même, et ces productions n’étant pas linéaires, une énergie d’appoint est nécessaire, le plus souvent c’est du charbon.
L’électricité qu’on met dans la petite voiture verte avec un câble bleu n’est pas plus propre et ne devrait pas être gratuite. C’est une erreur, nous sommes encore victimes du marketing, c’est un iTruc de plus. En effet il faut réaliser le bilan carbone complet (véhicule, batteries, infrastructure, production de l’électricité) pour voir si l’on émet ou non du CO2.
Pas de chance, hormis en France où environ 85% de l’électricité est d’origine nucléaire, aux US ou en Chine l’électricité qui passera dans le câble bleu vers la voiture verte sera sale car on brûle du charbon pour la produire.
La réalité c’est que le marché (= la demande mondiale) fera augmenter le prix de l’énergie d’autant que le stock d’énergie fossile est fini et la demande mondiale en hausse constante. L’efficience énergétique devra donc redoubler d’inventivité – n’en doutons pas – pour compenser désormais la hausse du coût de l’énergie.
Le gap entre les deux, ce sera notre adaptation à la nouvelle donne. Arbitrer le budget énergie, peut être moins consommer ou différemment, avoir d’autres habitudes… cela nous le verrons bien dans les prochaines décennies.
Pour conclure, je suis plutôt libéral, je ne suis ni un « décroissant » ni pour les bisoux gratuits, le salut face aux enjeux de la gestion de l’énergie et de l’environnement sera encore d’être pragmatique.
Edit : je vous invite à télécharger et regarder le cours de Jean-Marc Jancovici à l’Ecole des Mines sur l’énergie et le climat. C’est rigoureux et pointu tout en étant très abordable.
Hubert Guillaud a écrit :
« L’électricité qu’on met dans la petite voiture verte avec un câble bleu n’est pas plus propre et ne devrait pas être gratuite. » Oui oui. L’article ne dit pas le contraire je crois. Il évoque juste le fait que les énergies renouvelables, elles, pourraient être amenées à l’être, pour encourager leur consommation par rapport aux énergies fossiles.
L’efficience énergétique n’a pas cessé de redoubler d’inventivité ces dernières années, mais elle ne suffira pas. Surtout si son corollaire, comme on le constate est qu’elle a peu d’effet sur la hausse de la demande. Oui, c’est une lapalissade de dire que pour diminuer notre niveau de production de CO², il faut augmenter notre niveau de consommation d’énergie qui n’en produit pas. Mais pour l’instant, les politiques peinent à trouver et imposer les leviers qui nous feront passer de l’un à l’autre. Tabler sur l’efficience en tout cas, ne nous fera pas nous adapter.
Publié le 20 janvier 2011 à 15:42 ¶
Dominique a écrit :
Nous sommes parfaitement d’accord sur le fait que l’efficience énergétique n’est pas la solution pour lutter contre l’envoi de CO2 en l’air, puisque je la vois sous l’angle de la mise à la portée des individus dans les pays émergents et en développement du développement et du bien-être que nous connaissons.
Concernant les énergie renouvelables « gadget » c-a-d hors biomasse et hydroélectrique (*), je suis désolé c’est du pipeau. La gratuité ça n’existe pas, there is no free lunch. Ca s’appelle une subvention, généralement de l’état, pour un secteur. C’est de la distorsion économique et ça crée des rentes pour certains et de la dette pour tous.
De plus en termes d’éducation des foules, ne pas payer pour quelque chose qui a un coût est la pire des leçons à donner. Si c’est gratuit et qu’en plus c’est faire le bien, alors pourquoi s’en priver ?
(*) J’inclus le nucléaire dans les énergies renouvelables, à long terme. En effet les réacteurs actuels ne sont pas du tout optimisés, et eux question efficience ils en ont sous le pied. Mais en gros, il faut y travailler aujourd’hui pour dans 50 ans. Du long terme de notre vivant, souhaitons-le.
Publié le 20 janvier 2011 à 15:59 ¶